ANSELMO DE CANTUÁRIA

ANSELMO DE CANTUÁRIA

BIOGRAFIA

Anselmo nasceu em 1033 em Aosta, uma cidade de fronteira do reino de Borgonha. Em sua adolescência, decidiu que não havia vida melhor do que a monástica. Ele procurou tornar-se um monge, mas foi recusado pelo abade do mosteiro local. Deixando sua terra natal ainda jovem, ele seguiu para o norte, atravessando os Alpes para a França, chegando até Bec, na Normandia, onde estudou sob a orientação do eminente teólogo e dialético Lanfranc, cujo envolvimento em disputas com Berenger estimulou um reavivamento em especulação teológica e aplicação de dialética na argumentação teológica. No mosteiro de Bec, Anselmo dedicou-se à bolsa de estudos, e sentiu novamente o despertar para a vida monástica. Incapaz de decidir entre se tornar um monge em Bec ou Cluny, tornando-se um eremita, ou que vivem fora de sua herança e dar esmolas aos pobres, ele colocou a decisão nas mãos de Lanfranco e Maurilius, o arcebispo de Rouen, que decidiu que Anselmo deveria entrar na vida monástica em Bec, que ele fez em 1060.

Em 1063, depois de Lanfranc se transferir de Bec para Caen, Anselmo foi escolhido para substituí-lo. Entre as várias tarefas assumidas por Anselmo estava a de instruir os monges, mas ele também tinha tempo de sobra para se dedicar a exercícios espirituais rigorosos, que iriam desempenhar um grande papel no seu desenvolvimento filosófico e teológico. Como seu biógrafo, Eadmer, escreve: "sendo continuamente dedicado a Deus e aos exercícios espirituais, ele atingiu um nível de especulação divina em que ele usufruía da ajuda de Deus para perscrutar e desvendar muitas questões mais obscuras e previamente insolúveis ..." ( 1962, 12 p.). Tornou-se particularmente bem conhecido, tanto na comunidade monástica e na comunidade em geral, não apenas pela variedade e profundidade de sua visão sobre a natureza humana, as virtudes e vícios, e a prática da vida moral e religiosa, mas também pela intensidade de suas devoções e ascetismo.

Em 1070, Anselmo começou a escrever, especialmente as orações e meditações, que enviou a amigos de monastério e nobres para uso em suas próprias devoções particulares. Ele também produziu grande quantidade de correspondência, deixando para trás numerosas cartas. Finalmente, seu ensinamento e pensamento culminaram em um conjunto de tratados e diálogos. Em 1077, ele produziu o Monologion, e em 1078 o Proslogion. Anselmo foi eleito abade do mosteiro. Em algum momento, enquanto ainda em Bec, Anselmo escreveu o De Veritate (Sobre a Verdade), De Libertate Arbitrii (Sobre a liberdade de escolha), De Casu Diaboli (Sobre a queda do diabo), e De Grammatico.

Em 1092, Anselmo viajou para a Inglaterra, onde Lanfranc tinha sido anteriormente arcebispo de Canterbury: foi proposto como o novo bispo, uma perspectiva não desejada nem pelo rei(William Rufus) nem por Anselmo. Enfim, o rei caiu doente, mudou de idéia com medo de sua morte, e nomeou Anselmo para se tornar bispo. Anselmo tentou argumentar sua inaptidão para o cargo, mas acabou aceitando. Além dos cuidados típicos do escritório, seu mandato como arcebispo de Canterbury foi marcado por conflito quase ininterrupto sobre inúmeras questões com o rei William Rufus, que tentou não apenas tomar posse de terras da igreja, escritórios e rendimentos, mas também para depor Anselmo. Anselmo ausentou-se,exilado e em viagens a Roma para defender a causa da igreja inglesa junto ao Papa, que não só confirmou a posição de Anselmo,como também recusou o pedido do próprio Anselmo para ser dispensado de seu escritório. Enquanto arcebispo no exílio, no entanto, Anselmo fez terminar o seu Cur Deus Homo, também escreveu os tratados Epistolae de Incarnatione verbi (Na Encarnação do Verbo), De Conceptu virginali et de Originali Peccato (Sobre a Virgem Conceição e sobre o pecado original), De Spiritus Sancti Processione (No Processo do Espírito Santo), e De Concordia Praescientia et Praedestinationis et Gratiae Dei cum libero arbitrio (Na Harmonia da presciência, a Predestinação, e da Graça de Deus com o livre arbítrio).

Ao voltar para a Inglaterra após a morte de William Rufus, o conflito que se seguiu entre o arcebispo e o novo rei, Henrique I, exige que Anselmo viaje mais uma vez para Roma. Quando o julgamento foi feito pelo Papa Pascoal II em favor de Anselmo, o rei proibiu-o de voltar para a Inglaterra, mas, finalmente, a reconciliação ocorreu. Anselmo morreu em 1109, deixando para trás vários alunos e amigos de alguma importância, entre eles Eadmer, biógrafo de Anselmo, e o teólogo Gilbert Crispin. Ele foi declarado um doutor da Igreja Católica Romana em 1720, e é considerado um santo pela Igreja Católica Romana e as igrejas da Comunhão Anglicana.

O ARGUMENTO ONTOLÓGICO

Santo Anselmo, Arcebispo de Canterbury , é o autor do argumento ontológico, que ele descreve no Proslogium da seguinte forma:

[Mesmo um] tolo, quando ouve a respeito de ... um ser superior, acima do qual nada mais pode ser concebido ... entende o que ouve, e o que ele entende existe em seu entendimento. ... E certamente que, ser além do que nada maior pode ser concebido, não pode existir apenas na compreensão. Supondo que exista apenas no entendimento: então ele pode ser concebido para existir na realidade; que é maior. ... Portanto, ser que, além do qual nada maior pode ser concebido, existe apenas no entendimento, o próprio ser, além do qual nada maior pode ser concebido, é tal que um maior pode ser concebido. Mas, obviamente, isso é impossível. Assim, não há dúvida de que existe um ser, além do qual nada maior pode ser concebido, e que existe tanto na compreensão como também na realidade.

O argumento nesta passagem difícil pode exatamente ser resumido num padrão:

1. É uma verdade conceitual (ou, por assim dizer, é verdade por definição) que Deus é um ser superior, que nada mais pode ser imaginado (ou seja, o maior ser possível que se pode imaginar).
2. Deus existe como uma idéia na mente.
3. Um ser que existe como uma idéia na mente e na realidade é, ceteris paribus, maior do que um ser que existe apenas como uma idéia na mente.
4. Assim, se Deus existe apenas como uma idéia na mente, então podemos imaginar algo que é maior do que Deus (ou seja, um maior ser possível que não existe).
5. Mas não podemos imaginar algo que é maior do que Deus (pois é uma contradição supor que podemos imaginar um ser maior do que o maior ser possível que se pode imaginar.)
6. Portanto, Deus existe.

Intuitivamente, pode-se pensar o argumento como sendo alimentado por duas idéias. A primeira, expressa pela Premissa 2, é que temos uma idéia coerente de um ser que instancia todas as perfeições. Colocado de outra forma,a Premissa 2 afirma que temos uma idéia coerente de um ser que instancia cada propriedade que torna um ser maior, ceteris paribus, do que teria sido sem essa propriedade.A Premissa 3 afirma que a existência é uma perfeição.

Assim, o próprio conceito de um ser que instancia todas as perfeições implica que ele existe. Suponha que B é um ser que instancia todas as perfeições e suponho que o B não exista (na realidade). Uma vez que a Premissa 3 afirma que a existência é uma perfeição, segue-se que B carece de uma perfeição. Mas isso contradiz a suposição de que B é um ser que instancia todas as perfeições. Assim, de acordo com este raciocínio, segue-se que o B existe.

A CRÍTICA DE GAUNILO

Gaunilo de Marmoutier, um monge e contemporâneo de Anselmo, é responsável por uma das críticas mais importantes do argumento ontológico. É bastante razoável objetar que o argumento de Anselmo parte ilegitimamente da existência de uma idéia para a existência de uma coisa que corresponda à idéia. Como a objeção às vezes é apresentada, Anselmo simplesmente define a existência das coisas, e isto não pode ser feito.

Gaunilo compartilhou dessa objeção, acreditando que poderia usar um argumento de Anselmo para mostrar a existência de todos os tipos de coisas inexistentes:

Agora, se alguém deveria me dizer que não há ... uma ilha [além da qual nenhuma mais excelente pode ser concebida], eu deveria compreender facilmente as suas palavras, em que não há nenhuma dificuldade. Mas suponhamos que ele chegou a dizer, como se por uma inferência lógica: "Você já não pode duvidar de que esta ilha que é mais excelente do que todas as terras existe em algum lugar, uma vez não há nenhuma dúvida de que ela existe na sua compreensão.E,uma vez que é mais excelente não existir apenas na compreensão, mas a existir tanto na compreensão como também na realidade, por este motivo, deve existir pois se ela não existe, qualquer terra que existe de fato será mais excelente que a tal ilha,e assim a ilha entendida por você como sendo a mais excelente não será mais excelente. "

O argumento de Gaunilo, assim, procede ao tentar usar a estratégia de Anselmo para deduzir a existência de uma ilha perfeita, que Gaunilo vê justamente como um contra-exemplo para a forma de argumento. O contra-exemplo pode ser expresso da seguinte forma:

1. É uma verdade conceitual que uma Ilha P é uma ilha além da qual ninguém possa imaginar maior (ou seja, a maior ilha possível que se pode imaginar).
2. Uma Ilha P existe como uma idéia na mente.
3. Uma Ilha P que existe como uma idéia na mente e na realidade é maior do que uma Ilha P que existe apenas como uma idéia na mente.
4. Assim, se uma Ilha P existe apenas como uma idéia na mente, então podemos imaginar uma ilha que é maior do que uma Ilha P (ou seja, um maior ilha possível que não existe).
5. Mas não podemos imaginar uma ilha que é maior do que uma Ilha P.
6. Portanto, existe uma Ilha P.

Observe, entretanto, que a premissa 1 do argumento de Gaunilo é incoerente. O problema aqui é que as qualidades que fazem um grande ilha não são o tipo de qualidades que se admitam conceitualmente máximas. Não importa quão grande é qualquer ilha em algum aspecto, é sempre possível imaginar uma ilha maior do que a ilha que superestimo. Por exemplo, se alguém pensa que a fruta abundante é uma propriedade essencial para uma ilha, então, não importa quão grande uma ilha em particular poderia ser, será sempre possível imaginar uma ilha maior porque não há nenhum limite máximo intrínseco a abundância de frutos. Por esta razão, o próprio conceito de uma Ilha P é incoerente.

Mas isso não é verdade para o conceito de Deus como Anselmo o concebe. Atributos como conhecimento, poder e bondade moral, que compreendem o conceito de um ser maximamente grande, têm máximos intrínsecos. Por exemplo, o conhecimento perfeito exige saber tudo e somente as proposições verdadeiras; é conceitualmente impossível saber mais do que isso. Da mesma forma, poder perfeito significa ser capaz de fazer tudo o que é possível fazer; é conceitualmente impossível para um ser para ser capaz de fazer mais do que isso.

O ponto geral aqui, então, é o seguinte: o argumento de Anselmo funciona, se tanto, apenas para conceitos completamente definidos em termos de propriedades que admitem algum tipo de máximo intrínseco. Como C.D. Broad coloca este ponto importante:

[A noção de um maior sendo imaginável possível assume que] cada propriedade positiva está presente no mais alto grau possível. Agora, este será palavreado sem sentido a menos que haja algum máximo intrínseco ou limite superior para a possível intensidade de cada propriedade positiva passível de gradação. Com algumas magnitudes esta condição é satisfeita. É, por exemplo, logicamente impossível que qualquer fracção apropriada deve exceder a proporção de 1/1; e, novamente, em uma certa definição de "ângulo", é logicamente impossível para qualquer ângulo para ultrapassar quatro ângulos retos. Mas parece bastante claro que há outras propriedades, tais como o comprimento ou a temperatura ou dor, para os quais não existe máximo intrínseco ou limite superior de valor.

Se qualquer uma das propriedades que são conceitualmente essenciais para a noção de Deus não admitem um máximo intrínseco, então a estratégia argumento de Anselmo não vai funcionar, porque, como no conceito de uma Ilha P de Guanilo, o conceito relevante de Deus é incoerente. Mas na medida em que as propriedades relevantes estão limitados a onipotência, onisciência e perfeição moral (que não admitem máximos intrínsecos), a noção de um maior ser possível de Anselmo parece evitar a objeção expressa por Broad e Guanilo.

A CRÍTICA DE TOMÁS DE AQUINO

Uma vez que São Tomás de Aquino (1224-1274) acreditava que a existência de Deus é auto-evidente, ele rejeitou a idéia de que pode ser deduzida a partir de reivindicações sobre o conceito de Deus. Aquino argumentou, de forma suficientemente plausível, que "nem todo mundo que ouve a palavra 'Deus' a entende como algo além do qual nada maior pode ser pensado, dado que alguns acreditaram ter Deus um corpo." A idéia aqui é que, uma vez que diferentes pessoas têm diferentes conceitos de Deus, este argumento funciona, se tanto, só para convencer aqueles que definem a noção de Deus, da mesma forma.

O problema com esta crítica é que o argumento ontológico pode ser atualizado sem definir Deus. Para ver isso, basta excluir a premissa 1 e substituir cada instância de "Deus" com "um ser superior acima do qual nenhum outro ser pode ser concebido". A conclusão, então, será que um ser superior, que nada mais pode ser concebida existe - e é, naturalmente, muito natural para citar este ser sendo Deus.

No entanto, Tomás de Aquino teve um segundo problema com o argumento ontológico. Na visão de Aquino, mesmo se assumirmos que todos compartilham o mesmo conceito de Deus como um ser superior, acima do qual nada mais possa ser imaginado, "não, portanto, segue que ele entende o que a palavra existe significa realmente, mas apenas que ele existe mentalmente. "

Uma interpretação natural desta passagem um tanto ambígua é que Aquino está rejeitando a premissa 2 do argumento de Anselmo sobre o fundamento de que, enquanto nós podemos ensaiar as palavras "um ser superior, que nada mais pode ser imaginado" em nossas mentes, nós não temos nenhuma idéia do que esta sequência de palavras realmente significa. Nesta visão, Deus é diferente de qualquer outra realidade conhecida por nós; enquanto podemos facilmente compreender conceitos de coisas finitas, o conceito de um grande ser infinitamente supera a compreensão humana finita. Podemos, claro, tentar associar a frase "um ser superior que nenhum maior pode ser imaginado" com os conceitos finitos mais familiares, mas estes conceitos finitos são tão longe de ser uma descrição adequada de Deus, que é justo dizer que eles não nos ajudam a ter uma idéia detalhada de Deus.

No entanto, o sucesso do argumento não depende de nós termos uma compreensão completa do conceito de um ser superior, que nada mais pode ser concebida. Considere, por exemplo, que, enquanto não temos um entendimento completo (o que quer que isso signifique) do conceito de um número natural de que nenhum maior pode ser imaginado, entendemos bem o suficiente para ver que não existe tal número. Compreensão mais completa do conceito de um ser maximamente grande não é necessária, conforme Anselmo, para o sucesso do argumento. Se o conceito é coerente, então, mesmo uma compreensão mínima do mesmo conceito é suficiente para sustentar o argumento.

A CRÍTICA DE KANT

Immanuel Kant (1724-1804) direciona sua famosa objeção a reivindicação 3,a premissa de que um ser que existe como uma idéia na mente e na realidade é maior do que um ser que existe apenas como uma idéia na mente. De acordo com a premissa 3, a existência é conhecido como um atributo essencial,ou, como a questão é, por vezes, colocada, uma perfeição.Apremissa 3 implica, assim, que (1) a existência é uma propriedade; e (2) a existência é a instância que faz uma coisa melhor(outras coisas sendo iguais) do que teria sido de outra forma.

Kant rejeita a premissa 3 sobre o fundamento de que, por uma questão puramente formal, a existência não funciona como um predicado. Como Kant coloca a questão:

Ser não é, evidentemente, um predicado real, isto é, uma concepção de algo que é adicionado para a concepção de alguma outra coisa. É apenas a postulação de uma coisa, ou de certas determinações nela. Logicamente, é apenas a conjunção de um julgamento. A proposição, Deus é onipotente, contém duas concepções, que têm um determinado objeto ou conteúdo; a palavra é, ela apenas indica a relação do predicado para o assunto. Agora, se eu levar o assunto (Deus) com todos os seus predicados (onipotência sendo um), e dizer, Deus é, ou há um Deus, não adiciono nenhum novo predicado para a concepção de Deus, eu simplesmente postulo ou afirmo a existência do sujeito com todos os seus predicados - posiciono o objeto em relação à minha concepção.

Assim, o que está errado com a primeira versão do argumento ontológico é que a noção de existência está sendo tratada com o tipo de lógica errada. Conceitos, como uma questão lógica, são definidos apenas em termos de predicados lógicos. Uma vez que a existência não é um predicado lógico, ela não pertence ao conceito de Deus; que,pelo contrário,afirma a existência de algo que satisfaz os predicados da definição do conceito de Deus.

Enquanto a crítica de Kant é formulada (de modo um pouco obscuro) em termos da lógica de predicados e conjunções, também toca numa questão metafísica plausível. A existência não é uma propriedade (em, digamos, a maneira que ser vermelho é uma propriedade de uma maçã). Pelo contrário, é uma condição prévia para propriedades no seguinte sentido: não é possível para uma coisa inexistente quaisquer propriedades porque não há nada pelo que, por assim dizer, uma propriedade pode vir a ser.O nada sequer tem qualidades. Para dizer que x tem uma propriedade P é, portanto, necessário pressupor que existe x. Assim, nesta linha de raciocínio, a existência não é um atributo intrínseco, porque não é uma propriedade em tudo; é sim uma condição metafisicamente necessária para quaisquer propriedades.

OBJEÇÃO À CRÍTICA DE KANT(de Olavo de Carvalho)

(...)

Mais falaciosa ainda é a refutação kantiana do argumento de Sto. Anselmo. Sto. Anselmo diz que a existência de Deus é auto-evidente por mera análise, de vez que o Ser infinito e necessário não poderia ser privado da existência, sendo toda privação uma limitação, contraditória portanto com a infinitude, e a possibilidade mesma de uma limitação sendo uma contingência, contraditória com a necessidade. Kant objeta que os juízos analíticos têm validade puramente racional e não se aplicam aos seres do domínio real, que só podem ser conhecidos por experiência: existir é existir "fora" do pensamento, e portanto a existência nunca pode ser deduzida do mero conceito.

Kant dá por pressuposto, nessa objeção, que nossa mente pode criar como mera hipótese o conceito de um ser absolutamente necessário, ou seja, que este conceito pode ser um mero "conteúdo" do pensamento. Ou seja: o conceito do ser necessário seria apenas hipoteticamente necessário. Só que, para esse conceito ser apenas e exclusivamente uma criação da nossa mente, sem qualquer realidade objetiva, ele teria de ser necessariamente hipotético, ou seja, teria de excluir totalmente a possibilidade de ser mais que mera hipótese. Ora, esta exclusão é autocontraditória. Nenhuma lógica do mundo pode determinar que uma necessidade hipotética seja necessariamente hipotética, pois isto seria o mesmo que negar-lhe, de antemão, todo caráter necessário, afirmado ao mesmo tempo no seu mero conceito. Podemos, é claro, imaginar uma necessidade falsa, mas ao dizermos que é falsa dizemos que não é necessidade de maneira alguma. Uma necessidade hipotética ou é uma necessidade ainda não provada, mas que, se provada, se mostrará necessária, ou é uma necessidade falsa: o que é logicamente impossível é conceber que uma necessidade hipotética seja hipotética necessariamente, que não possa ser verdadeira de maneira alguma, pois isto seria negar sua condição de hipótese e colocar, em seu lugar, o juízo categórico que afirma sua falsidade. O Ser infinito e necessário não pode, portanto, ser concebido como um mero "conteúdo da nossa mente". Na verdade, concebê-lo assim, dando conteúdo lógico positivo a um conceito autocontraditório, é muito mais difícil do que conhecer algo, positivamente, sobre o Ser absoluto. É mais fácil conhecer Deus do que o "necessário necessariamente hipotético".

...

FONTES

www.olavodecarvalho.org “Kant e o primado do problema crítico”
www.internetencyclopediaofphilosophy.com “Anselm:Ontological Argument for God’s Existence"