Negacionismo vacinal questionado à maneira dos geômetras

"Tenho evitado cuidadosamente rir-me dos atos humanos, ou desprezá-los; o que tenho feito é tratar de compreendê-los"

Baruch Espinoza

O texto abaixo é uma tentativa de questionar o negacionismo vacinal através de enunciados lógicos e probabilísticos. Não é uma tentativa de esgotar este tipo de análise.

> Enunciados:

A confiança da ciência nem sempre coincide com a confiança da população ou parte dela, como já exposto.

A confiança da ciência se baseia nos métodos e na comunidade científica.

A confiança na ciência depende de fatores diversos como ideologias, política, educação, etc.

Demonstrações:

*O cidadão comum, a maioria, não tem como ter as mesmas "evidências" que um cientista tem sobre a eficácia de uma vacina.

*Cientistas correspondem a uma comunidade, a maioria internacional, de práticas, metodologias e teorias que permitem a chamada verificação entre pares. A possibilidade de expor uma pesquisa produzida aqui ao escrutínio de outros especialistas pelo mundo, fora a responsabilidade governamental, social e política dão a pesquisa científica um alto grau de probabilidade.

*A eficiência de métodos científicos, nos possibilitando tecnologias em diversas áreas, é uma demonstração indutiva, mas de grande alcance.

* A eficiência da vacina, no caso, na redução dos casos graves de Covid é factual, porem antes que isto fosse possível houve necessidade da população confiar nas pesquisas e autoridades científicas.

Esta confiança também depende do papel exercido pelas lideranças políticas e outras esferas da sociedade civil. Esta confiança da população não se baseia na confiança nos métodos científicos, já que poucos os conhecem, mas em fatores políticos e culturais.

> Enunciados "a base do negacionismo vacinal":

a) Conspiração da indústria farmacêutica para vender vacinas caras aos invés de remédios baratos e já conhecidos.

b) A vacina ser experimental, logo o direito a recusa de se fazer parte de um experimento.

c) tomar a vacina como decisão pessoal.

Análises:

Afirmação "a":

* Os remédios baratos e conhecidos não tiveram sua eficácia comprovada pela comunidade científica. No caso, posso decidir entre uma maioria renomada que afirma a eficácia ou confiar em alguns cientistas que afirmam o contrário. No caso, a probabilidade de que os remédios conhecidos sejam eficazes( PRE) é menor que sejam ineficazes (PRI):

Probabilidade de que os remédios sejam eficazes(PRE) < probabilidade de que eles sejam ineficazes (PRI), de forma que:

PRE < PRI

Reforçando a equação acima, temos a probabilidade de que a maioria da comunidade científica tenha sido comprada ou coagida de alguma forma para negar a eficácia do remédio "n".

Probabilidade da comunidade científica esconder a ineficácia e outros malefícios da vacina em escala global por associação com indústria farmacêutica ou algum governo: "m".

Número de vezes em que a comunidade internacional em sua maioria omitiu ou alterou dados e metodologias de forma a beneficiar um governo ou empresa (em escala global): y

Teorema:

m+n = y

- Não sabemos os valores de “m” e “n”, mas se y for igual 0, o resultado será igual a “0”.

- Para y ser maior que zero, será preciso que “m” e “n” tenham valores diferentes de zero. Basta que deixem de ser dados especulativos, para se tornarem dados reais para que y (dados reais)

assuma outros valores.

Sendo y = 0, de fato ele é, os valores de m e n só podem ser especulativos.

Serem especulativos, não significa necessariamente que eles existam em alguma escala.

Afirmação “b”:

- As vacinas passaram pela fase de teste. Se conhecimentos posteriores poderão mostrar o contrário, ainda não o temos, a não ser em termos de probabilidade com base no passado. A questão é se os cientistas mentiram sobre as fases de teste, com o intuito de forçar a aquisição da vacina, assim como mentiram sobre a eficácia de remédios já existentes. Novamente, temos:

Probabilidade de Remédios serem eficazes (PRE) mais a probabilidade dos cientistas esconderem que não testaram adequadamente (PCE).

PRE+ PCE

No caso de cada uma é preciso levantar a quantidade de vezes em que isto ocorreu em nível global em contraponto a totalidade de pesquisas que ocorreram.

Pesquisas Embasadas (PE) + Pesquisas Negligentes (PN) = Total das pesquisas(TP) ( de mesma alcance e natureza)

Probabilidade de fazer parte de tal experimento: PN /TP

Afirmação “c”

Digamos que decisão pessoal se defina como aquela que caiba a própria pessoa, independente de terceiros ( seja eles estado, comunidade, família, etc.). Este “independente” significa que por não afetar nem colocar em risco ou ameaçar direitos de terceiros, não cabe a outra pessoa interferir.

Seria decisão pessoal: orientação sexual, crenças religiosas e convicções políticas e filosóficas, desde que não implique em prejuízos a terceiros. Exemplo: forçar os demais a adotar sua religião, orientação sexual, etc.

Vacinar seria uma decisão pessoal? Para que isto seja afirmado, é preciso pensar:

Não se vacinar contra o Covid coloca em risco outras pessoas? A probabilidade é que sim, já que pessoas não vacinadas fazem com que o vírus circule por mais tempo e assim aumentando a chance dele se reproduzir, contaminar mais pessoas e gerar outras variantes mais graves.

A ciência esta mentindo em relação a isto? Ela estaria afirmando para que a indústria farmacêutica venda mais vacinas? Vender mais vacinas significa necessariamente que a indústria esteja manipulando e fraudando dados científicos? Qual a probabilidade disto ocorrer em nível global. Voltamos ao mesmo raciocínio anterior.

Conclusão

Para que as bases do negacionismo vacinal sejam concretas, é necessário que a probabilidade da comunidade científica esteja mentindo em relação a eficácia de remédios existentes e de vacinas em nível global será necessário contabilizar a quantidade total de pesquisas desta natureza e quantas delas foram manipuladas ou deturpadas para servirem a interesses farmacêuticos ( isto, não esquecendo, em nível global).