Billions - O papel do Estado ante o mercado financeiro

BILLIONS

Quando vou descansar no fim do dia costumo assistir séries. Uma vez que acompanho três canais de economia queria deixar o fim do dia para outros temas, de maneira que evitei um pouco a série Billions. Mas acabei dando uma chance a ela e terminei a primeira temporada. Pelo nome esperava que o filme adentrasse a selva financeira de Wall Street, ao invés disso ela dá apenas pequenos lampejos do que é o mundo dos investimentos. O grande tema da série é outro: a ética! Desta maneira é complementar a um filme que também fala do mercado financeiro, ‘O Lobo de Wall Street’.

LOBO DE WALL STREET

Este ensaio é continuação de outro em que descrevo o efeito Lobo de Wall Street: a ação de um grande player (como um hedge fund) interfere no preço dos ativos. Desta maneira podemos ter uma profecia auto-realizável, ou seja, apenas por conta daquele fundo acreditar que ele vai valorizar ele valoriza (uma vez que o fundo é tão grande que seu movimento impacta o mercado). É interessante notar que “grande” é relativo ao ativo que está sendo negociado. Se o ativo é extremamente pequeno, por exemplo, ações de uma empresa de fundo de garagem que está começando agora, apenas uma pessoa (como um pequeno corretor) consegue influenciar o preço do ativo. Para uma análise profunda recomendo conferir o ensaio anterior: https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7192590 O ensaio que você está lendo agora é sobre o confronto entre um grande Hedge Fund (que tornou seu criador bilionário) e uma grande força do Poder Judiciário: a procuradoria. Na série, o procurador e o bilionário são mutuamente antagonistas. De maneira que vale dar algumas palavras a respeito das instituições em que nossos protagonistas chefiam.

HEDGE FUND

A tradução deste termo é “fundo de proteção”. Mas proteção contra o quê? É uma proteção para o seu patrimônio. Imagine que você é um trabalhador (no exemplo da série é um policial) e sabe que eventualmente vai envelhecer e ficar inapto para o trabalho. Neste caso você guarda um pouco de dinheiro por mês. O problema é que este dinheiro perde valor (devido à inflação). Contra a desvalorização o trabalhador vai investir o dinheiro em algo que vai garantir aquele dinheiro em sua aposentadoria. Se o fundo render mais do que a inflação, melhor ainda! Ao invés de cada pessoa fazer o trabalho de escolher os ativos que formarão sua poupança, diversas pessoas pagam a uma empresa para gerir o fundo para elas. Na série a corporação de polícia paga (taxa de administração + porcentagem dos ganhos) para o Axel Capital.

PROCURADORIA

Charles "Chuck" Rhoades Jr. é procurador geral de Nova Iorque. A procuradoria faz parte do sistema judiciário. Seu papel é fazer às vezes do advogado de acusação. O que nos leva a uma das questões mais importantes na série: por que é necessário que o Estado acuse alguém? Se o fundo de Axel fizer mal a uma pessoa, não deveria ser esta pessoa quem entra contra o hedge fund? O ponto é que o fundo traz ganhos excelentes, então seus clientes são beneficiados. Entendo que este é um tema muito difícil de ser abordado por uma série de televisão e Billions dedicou bastante tempo a tentar nos fazer entender qual o problema do hedge fund, a quem ele faz mal? Como sensibilizar a plateia mostrando que o fundo é antiético e que Axel é um gângster?

JOGO DE SOMA POSITIVA

O mercado financeiro existe para fazer uma ponte entre pessoas que tem dinheiro guardado e (que querem protegê-lo e aumentá-lo) e as pessoas que precisam de dinheiro para investir em seus negócios (seja para que a empresa cresça, seja para atravessar um momento de adversidade). Ao encarar o mercado desta maneira as pessoas jogam um jogo de soma positiva. Não há garantias, claro, mas no longo prazo, caso o hedge fund escolha empresas que cresçam, todo mundo sai ganhando. Entretanto, esta maneira de abordar os investimentos traz um retorno lento e demorado, é necessário esperar que a empresa cresça para que todos saiam ganhando. Assim, os fundos de investimentos mais arrojados (como a Axel Capital) praticam outra abordagem.

JOGO DE SOMA ZERO

Se um hedge fund escolher uma empresa que capitalizou 10% em um dia e a vender no dia seguinte, então um lucro excelente é realizado quase instantaneamente! Mas como é possível o valor dela aumentar tanto tão rapidamente, será que a empresa cresceu 10% em um único dia? Não. As oscilações repentinas de preço raramente são consequência dos seus fundamentos. Pode acontecer, é claro. Imagine uma pequena empresa de T.I. que assinou seu primeiro contrato e que vai modernizar todos os softwares de uma grande rede de hospitais, ou uma empresa de petróleo que descobriu uma enorme reserva, neste caso há uma valorização repentina devido aos fundamentos. Mas o usual é que as bruscas oscilações de preço se dêem devido ao movimento dos grandes investidores. E por ‘grande’, digo grande relativo ao que está sendo negociado. Um pequeno corretor pode influenciar muito o preço de uma pequena startup de fundo de garagem. Um grande investidor é capaz de derrubar uma moeda nacional, como fez, por exemplo, George Soros com a libra esterlina (a moeda nacional da Inglaterra).

JOGANDO NO “CASSINO” DO MERCADO FINANCEIRO

Ao ignorarmos os fundamentos, o mercado financeiro passa a se parecer mais com um poker: ao invés priorizar os fundamentos do ativo o mais importante é analisar o mercado financeiro: será que a vão apostar contra determinada empresa? Será que devo dobrar minha aposta contra esta empresa ou devo me retirar (e minimizar minhas perdas). Neste jogo a solidez da empresa é secundária, o mais importante é a posição relativa ante aos outros jogadores. Tal como no poker, é possível ganhar tendo cartas ruins ou perder tendo cartas boas, o importante é sua posição relativa ao jogo. Mas o mercado tomando decisões assim, pode influenciar as pessoas que trabalham nas empresas que estão sendo negociadas no mercado financeiro?

A EMPRESA CUJAS AÇÕES ESTÃO SENDO JOGADAS

Agora imagine que você tem uma empresa e está com um fluxo de caixa razoável pois sua empresa consegue vender seus produtos dentro da normalidade. Mas devido a um evento inesperado (por exemplo, uma pandemia), seu fluxo cai e você tem uma dificuldade momentânea de honrar seus compromissos. Como a empresa é antiga e sempre pagou suas dívidas, o banco fica feliz em emprestar para ela. Acontece que o banco, na hora de emprestar, sempre confere para quem está emprestando. Antes de emprestar para uma pessoa física, por exemplo, vai conferir se ela tem renda, se ela tem patrimônio. Se ela tiver três carros, por exemplo, é mais fácil conseguir um empréstimo, pois na pior das hipóteses a pessoa vende um dos carros e quita suas dívidas. No caso de uma empresa talvez o maior ativo que ela tenha seja o seu próprio negócio. O banco faz o empréstimo, se a empresa estiver com dificuldade para honrar seus compromissos faz uma emissão de ações e quita seu empréstimo. Mas e se nesta hora o mercado financeiro tiver “jogado poker” com suas ações e tiver atribuído um valor baixíssimo a elas?

CONSEQUÊNCIAS DO MERCADO FINANCEIRO COMO JOGO DE POKER

Neste caso a empresa estará sem opção de pegar empréstimo ou mesmo de emitir ações (pois neste momento elas valem muito pouco). Ou seja, a empresa pode ser levada à falência. Se os preços estão baixos porque seus fundamentos estão ruins, isto é bom para a sociedade - pois os recursos passarão a ser alocados de uma maneira que beneficia a sociedade. Mas quanto mais o mercado financeiro se parece com um poker, mais é possível construir fortunas e levar empresas à falência não por conta dos fundamentos, mas a despeito deles. O que nos leva a um dos protagonistas do nosso ensaio, será que Bobby Axelrod toma suas decisões a partir dos fundamentos e espera que as empresas cresçam organicamente? Claro que não, ele joga o jogo de soma zero do mercado financeiro. Seu enriquecimento se dá às custas do empobrecimento dos demais “jogadores”. Contrário à maneira que a Axe Capital gere seus negócios está o procurador Rhodes, que tenta moralizar o mercado financeiro punindo Axelrod por seu comportamento antiético.

O ESTADO x O PROBLEMA DO CARONA

Em uma das caminhadas que Chuck Rhoades faz com seu cão ele observa que um vizinho frequentemente deixa seu cão defecar na calçada e não guarda as fezes. Rhoades, um procurador do estado, impõe sua autoridade e obriga o vizinho a guardar o cocô. Mas por quê? Apenas uma pessoa deixar o cão defecar na calçada é um incômodo, mas é relativamente inofensivo. O que Rhoades argumenta é que se todo mundo deixar os cães defecarem na calçada a via se tornará intransitável (a série se passa em Nova Iorque, tem muito cão por metro quadrado). O dilema do carona é o seguinte, para cada pessoa não vale a pena catar o cocô de seu animal. O nojo de pegar o cocô é grande e a chance da própria pessoa pisar no cocô do seu cão é baixa. Mas… se todo mundo pensar desta maneira a rua se tornará cheia de cocô e ninguém conseguirá evitar de pisar em um. O “carona” na teoria dos jogos, é aquele que quer andar sem pisar em cocô, mas não quer se dar ao trabalho de retirar os cocôs de seu próprio cão. Esta é uma metáfora para o mercado financeiro e Rhoades está lá para garantir que cada um pegue o cocô de seu bichinho!

ESPAÇO DO JOGO: JOGO DE SOMA ZERO x JOGO DE SOMA POSITIVA

O mercado financeiro nasceu e existe para ajudar a financiar empreendimentos, para que pessoas invistam sua poupança e para otimizar transações (é muito mais fácil negociar café em um mercado comum do que pessoa a pessoa). Em tais situações o mercado favorece o jogo de soma positiva (todo mundo sai ganhando). Neste ambiente algumas pessoas entram para fazer dinheiro rápido a despeito dos fundamentos daquilo que está sendo negociado. É o caso que citei no ensaio a respeito do Lobo de Wall Street, o simples fato de um grande hedge fund comprar ações de uma empresa impacta seu preço. O hedge fund, sabendo disso, pode jogar para aumentar ou baixar preços conforme sua conveniência. Tal manipulação em si já é problemática, mas o perigo é extremamente potencializado quando o público em geral percebe o movimento dos preços e decide fazer fortuna em relação a esta oscilação (sem olhar os fundamentos). Desta maneira todo o mercado é afetado e muitas pessoas ganham ou perdem muito dinheiro (inclusive alguém que analisou o fundamento da empresa e tal o preço de tal empresa se comporta à despeito dele). O conceito ‘Espaço de Jogo’ diz que quanto mais se joga o jogo de soma zero, menos se joga o jogo de soma positiva: mesmo aquele que quer jogar o jogo de soma positiva pode ser envolvido no jogo de soma zero. O que nos leva ao problema do carona: quanto maior o jogo de soma zero menos o mercado financeiro se torna atraente para aquele que quer jogar o jogo que justifica a existência da bolsa (o jogo de soma positiva).

O PROBLEMA DO CARONA

E este é o problema do carona, se todos jogam como a Axel Capital (jogo de soma zero) o mercado deixa de ser atraente para o público em geral - pois elas perceberão que lá não é ambiente para depositar a economia de suas vidas, mas sim um grande cassino. Da mesma maneira que Rhoades, no começo da primeira temporada, quer que um vizinho recolha as fezes de seu cão (pois se todo cão defecar na calçada a via se torna insuportável) Rhoades também quer que Axe Capital deixe de jogar o jogo de soma zero - pois se todos jogarem este jogo o mercado financeiro se tornará um grande mar de fezes. Mas será que o trabalho de Rhoades é fácil? Como distinguir o que é uma movimentação legítima (que favorece o mercado) de uma movimentação ilegal ou uma movimentação antiática, mas legal?

O PROBLEMA DA FRONTEIRA

O problema, como deixei claro no ensaio anterior (Lobo de Wall Street) é que não há uma fronteira entre o legal e o ilegal. Não há parâmetros claros e objetivos em que podemos afirmar que a movimentação financeira foi feita PARA manipular os preços dos ativos ou, se a movimentação financeira foi feita em função dos fundamentos e, COMO CONSEQUÊNCIA, os ativos mudaram seu valor. Na falta de critérios para estabelecer o que é ilegal os agentes públicos, como o procurador Rhoades, são pautados por critérios completamente subjetivos. Na série Rhoades só foi atrás de Axelrod por um jogo de cena público, fica claro que se Axelrod não tivesse comprado a mansão ele nunca teria virado alvo de Rhoades. Mas isto tudo só é um problema porque Axelrod infringiu a lei, certo? Caso contrário ele estaria seguro.

ESTADO ONIPRESENTE

Na série Axelrod é um mafioso, ele se vale de qualquer meio (mesmo que ilegal) para atingir seus objetivos. Isto fica claro quando ele suborna um policial para soltar um de seus funcionários ou quando suborna e chantageia funcionários da procuradoria para saber a respeito das investigações. Entretanto, algumas falas mostram que ele seria um alvo mesmo que não tivesse cometido crime algum, apenas pelas aparências. Em um momento ele diz “Não fiz nada que ninguém na minha posição (gestores de hedge funds) não tenha feito.”, a outra fala de Rhoades a qual ele atribui a Warren Buffet: “Qualquer pessoa, mesmo a mais correta, se for observada de perto comete alguma infração, mesmo que seja uma multa de trânsito.” O Estado é tão presente que é necessário muito cuidado e esforço para nunca infringir Sua vontade. Some-se a isto a falta de clareza entre o que é legal e ilegal e temos um prato cheio para justiceiros movidos por seus interesses pessoais! Por isto precisamos de agentes públicos íntegros como Rhoades! Será mesmo?

A MOEDA DO POLÍTICO

Um ponto importante para a série é a disparidade entre a renda de quem trabalha nos hedge funds (mesmo que indiretamente, como é o caso dos seus advogados) e quem trabalha no serviço público. Entre os personagens que trabalham na procuradoria, dinheiro não é moeda de barganha, a funcionária de baixo escalão que vira espiã de Axelrod foi chantageada (não subornada). Ainda assim, negociações são realizadas, o pagamento é feito através da publicidade: quem vai ficar com o caso que chama atenção? Se vencermos o caso, quem aparecerá como líder? A publicidade pode ser convertida em um mandado público (uma personagem manifestou a intenção de virar presidente da república) ou em um emprego em um escritório (que irá defender justamente as pessoas que são acusadas agora), tal emprego pagaria em dinheiro, como dizem lá: “em um salário de sete dígitos”. Tal sistema, que premia os holofotes da mídia, cria incentivos para que os agentes públicos atuem em interesses próprios. Mas eles só tem margem para tal pois a lei é suficientemente abrangente para que o agente público tenha a opção de agir contra quem ele escolher. Felizmente temos restrições legais que impedem os agentes públicos de extrapolar suas funções! Será mesmo?

DA JUSTIÇA PARA OS JUSTICEIROS - REMÉDIO PIOR QUE A CURA

Mesmo a série mostrando que eventos “aleatórios” como uma conferência para jornais e a compra de uma mansão tenham motivado sua ação, Rhoades acredita de coração que está sendo movido pelo interesse público em prol da Justiça. Mas os criminosos estão na vantagem, pois agem sem a restrição da lei. Portanto, para vencê-los, para “fazer justiça”, infringir a lei se faz necessário. Assim Rhoades comete todo o tipo de atitude anti-ética e ilegal. Por exemplo, para disfarçar quem era o informante na Axe Capital ele sugeriu que outra pessoa era a informante, desta maneira destruindo sua carreira. Ou quando ele espionou a própria esposa e roubou informações a respeito de seus pacientes. “Para fazer justiça, infringir a lei é válido!” . É o mesmo raciocínio de um policial aqui no Brasil que dá uma surra em um suspeito. Para ele, a justiça está sendo feita. Tanto o policial que bate em uma pessoa indefesa, como Rhoades que rouba informações, estão, eles mesmos cometendo crimes, portanto virando criminosos. Ante este cenário, aparentemente apocalíptico em que não sabemos quem é pior a cura (o sistema judiciário) ou a doença (os criminosos) como o Estado deve proceder?

LEGISLAÇÃO FÁCIL DE SER ENTENDIDA E DE SER SEGUIDA

Quanto mais leis e quanto mais confusas maior a margem para a interpretação, mesmo interpretações legítimas podem levar a arbitrariedades e a contradições. Se tivermos poucas leis e leis claras o trabalho do agente público se torna muito mais fácil, como também se torna muito mais fácil para o cidadão segui-las. Apenas como exemplo: se crueldade com animais já é ilegal é por que fazer uma lei contra a crueldade de animais domésticos, eles já estavam contemplados na lei anterior! No sentido de deixar as leis enxutas é necessário evitar a escalada exponencial de complicação jurídica.

COMPLICAÇÃO EXPONENCIAL: MICROGERENCIAMENTO DA ECONOMIA

Está na moda (escrevo no começo de 2021) Estados (como os EUA) criarem liquidez para direcionar a economia àquilo que os políticos consideram adequado. A criação de liquidez demanda regulação para que o dinheiro vá aonde os políticos consideram adequado. Entretanto os empreendedores que recebem os o dinheiro vão alocar os recursos conforme achem mais rentável (de acordo com a legislação vigente). Ao perceber que os dinheiro não exatamente para onde queriam os políticos criam mais uma rodada de regulamentação. A partir deste momento os empreendedores (a partir da legislação vigente neste segundo momento) vão alocar os recursos onde consideram mais rentável. Assim subsequentemente até um grande desastre acontecer e as regras serem completamente alteradas (ou até o Estado desistir de fomentar a economia). E pior, criminalizar é um incentivo duplo, por um lado é um incentivo para evitar aquilo que foi criminalizado (afinal, o Estado pode ir atrás de você), por outro lado a proibição leva a uma escassez de oferta.

PRÊMIO POR TRANSGREDIR A LEI

Aquilo que é proibido paga um prêmio por ser proibido. Primeiro a diminuição da oferta daquilo que foi proibido torna o bem mais caro. Segundo, além da oferta e demanda, outros mecanismos (legais ou ilegais) podem surgir para dar vazão àquela demanda. No caso da proibição do álcool (lei seca nos EUA) ou da maconha podem levar à corrupção entre o comerciante e o Estado, corrupção em troca de monopólio. No caso de crédito específico para subsidiar financiamento de imóveis (bolha de 2008), aquele dinheiro deveria ser exclusivamente para esta finalidade, mas (de maneira legal) todo tipo de produto financeiro criado a partir dos créditos imobiliários e a liquidez invadiu o mercado como o todo (o que não era a intenção do Estado). Gerenciar através de regulamentação cada detalhezinho do mercado financeiro (microgerenciamento) leva à burlas cada vez mais complicadas (que, por sua vez, demandam leis cada vez mais complicadas).

PRÁTICA GERAL DEVE SER LEGALIZADA

Tudo aquilo que é prática generalizada deve ser legalizado. Por exemplo, o consumo do álcool nos EUA na época da lei seca era generalizado, portanto deveria ser legalizado. A proibição de algo que é prática comum dá margem à discricionariedade. Por que ir atrás de um comerciante de álcool, não de outro? Trazendo o exemplo da série, Axelrod diz que não fez nada que nenhum outro gestor de Hedge Fund também não tenha feito (se referindo ao mercado financeiro, certamente). Então aquilo que todos fazem deve ser legalizado, tornar algo que é prática comum e que o Estado não consegue impedir é uma porta aberta para arbitrariedades daqueles que trabalham no Estado. Então o que o Estado pode fazer para tornar o mercado financeiro mais de acordo com o interesse da sociedade? Ou melhor, o que ele deve PARAR de fazer?

ESTADO BOTA FOGO NA PANELA CHEIA DE ÓLEO

A prática de imprimir dinheiro usualmente é motivada meramente para o financiamento do Estado (como uma forma de sub-reptícia de tributação). Entretanto, atualmente os EUA o fazem como tentativa de manipular o mercado como um todo. Diversas intervenções do Estado levam a efeitos colaterais, os quais exigem nova intervenção do Estado. Até 2008 o governo dos EUA subsidiou imóveis, muitas pessoas sem renda financiaram seus imóveis apenas com o dinheiro da hipoteca de um imóvel anterior: por conta dos subsídios os bancos aumentaram o apetite por risco. Eles passaram a aceitar emprestar mesmo para pessoas que apresentavam alto risco de calote. É como se o Estado tivesse botado uma panela de óleo no fogão e o esquecesse lá… é claro que eventualmente o óleo entraria em combustão.

ESTADO JOGA ÁGUA EM CIMA DO ÓLEO FERVENDO

Após alguns anos fomentando o mercado imobiliário (e aumentando o apetite por risco dos bancos) os bancos que recebiam subsídio (Fannie Mae e Freddie Mac) entraram em situação de falência. Este é o momento em que o óleo pegou fogo. Se por acaso você esquecer uma panela de óleo na sua cozinha com o fogão ligado, te recomendo que faça o seguinte: desligue o fogão e chame os bombeiros. Desligar o fogão, no caso, seria parar de dar estímulos que aumentam o apetite a risscos. Mas o que o Estado fez? Ele resgatou os bancos! Deu dinheiro a eles! Na nossa metáfora o Estado jogou água na panela de óleo. O objetivo é apagar o fogo, mas a água é mais pesada que o óleo é vai para baixo dele. Como a temperatura é muito alta a água ferve e o óleo que estava pegando fogo se espalha: é uma explosão! Resgatar o sistema financeiro é dar mais incentivo para que bancos (e hedge funds) assumam cada vez mais risco. Tal apetite por risco sempre gera consequências adversas impossíveis de prever, uma de tais consequências são as bolhas (como a bolha imobiliária).

POSIÇÃO DE RHOADES

A primeira temporada de Billions não trata do tema, mas Rhoades encarna a fé de que o Estado consegue, através da regulação, tornar o mundo melhor. Acredito que para alguém como Rhoades o subsídio de imóveis seria uma política legítima e bem intencionada que traria como consequência imóveis para a classe média. Para ele qualquer desvio desta finalidade (financiar casas) poderia ser corrigido através de regulação (leis) e através da supervisão (pelo Sistema Judiciário). Desta maneira o Estado cresce duas vezes, primeiro direcionando o mercado financeiro a fazer aquilo que os “sábios” (os políticos) do Estado acreditam que é o melhor, depois no Sistema Judiciário, criando leis cada vez mais complicadas para direcionar o dinheiro e o risco exatamente para onde o Estado deseja que ele vá.

COMPLICAÇÃO EXPONENCIAL

É importante notar que cada lei interage com todas as outras leis e que cada uma delas só tem sentido na cabeça das pessoas. Tanto o agente do mercado financeiro (como Axelrod) tem um entendimento das leis, como cada juiz e procurador (como Rhoades) tem seu entendimento específico dela. Além disso, a cada vez que a legislação é botada em prática os agentes financeiros acham outro uso para o dinheiro que está derramando do Estado. De maneira que mais legislação se faz necessária! Quanto mais dinheiro o Estado bota, mais os agentes financeiros tem incentivo para usos criativos dele. Tais usos são um incentivo para mais legislação! O ciclo vicioso se dá desta maneira:

a. Incentivo Fiscal

b. Primeira Regulação (para o incentivo fiscal fiscal ir para o lugar que o Estado deseja)

c. Primeiro uso criativo da liquidez

d. Segunda Regulamentação (para regular o primeiro uso criativo da liquidez)

e. Segundo uso criativo da liquidez

f. Terceira regulamentação (para regular o segundo uso criativo da liquidez)

Assim sucessivamente…

E, lembrando, toda esta regulamentação só existe segundo o que cada pessoa (do mercado financeiro e do Estado) entende! Cada ciclo de regulamentação interage com toda a legislação já existente! O que, claro, dá muita margem para subjetividade de cada pessoa no sistema.

CONCLUSÃO

A partir da série fiz uma análise da relação entre Estado e mercado financeiro A série mostra que mesmo agentes “íntegros” (que não se vendem por dinheiro) seguem incentivos distintos do interesse público, no caso a moeda pela qual se vendem é a publicidade. Quanto mais leis e quanto mais complicadas elas são, mais espaço para que os agentes públicos (como o procurador Rhoades) agirem de acordo com motivações pessoais. Criar mais leis cria complicações exponenciais. É extremamente difícil segui-las, até mesmo porque cada pessoa (cada gestor de fundo, cada procurador, cada juiz) tem um entendimento do que é legal e do que não é. Além disso, as proibições geram incentivos para infringi-las (da mesma maneira que proibir álcool foi incentivo para a máfia vendê-lo). Infelizmente Billions não passa pelo tema de como a política monetária do Estado (me refiro a subsídio e à impressão de dinheiro) faz com que o mercado financeiro atue com um apetite ao risco cada vez maior (e é um incentivo para o Jogo de Soma Zero). Nem tampouco mostra que quanto mais o Estado fomente o apetite ao risco mais ele é pressionado à regulamentação, tal regulamentação é incentivo para sua burla! Da mesma maneira dá espaço para agentes públicos agirem por interesse pessoal (mesmo que aos seus próprios olhos atuem em prol da sociedade). Desta maneira defendo que, no contexto do mercado financeiro, o ideal é desligar o fogão (parar com subsídios e com impressão de dinheiro) e diminuir a regulamentação.

CONCEITOS E TEMAS USADOS NESTE ENSAIO

EFEITO LOBO DE WALL STREET

A própria negociação de um ativo impacta seu preço. Desta maneira é difícil distinguir se a movimentação foi feita PARA alterar o preço ou se foi feita por motivos legítimos e teve como CONSEQUÊNCIA sua alteração.

JOGO DE SOMA POSITIVA

Na teoria dos jogos, ‘jogo de soma positiva’ se refere a um jogo em que é possível que todos os envolvidos saiam ganhando. No contexto deste ensaio me refiro à situação em que as decisões são pautadas pelos fundamentos e em que o mercado financeiro atua em favor da sociedade em geral, em geral é o jogo de soma positiva é orientado pelo longo prazo. Nesta situação é possível que tanto o investidor (o policial que vai se aposentar) como o intermediador (o hedge fund) como quem busca financiamento (a empresa que gera ações) podem sair ganhando.

JOGO DE SOMA ZERO

Na teoria dos jogos, ‘jogo de soma zero’ se refere a um jogo em que a vitória de um se dá às custas de outro. É impossível todos saírem ganhando. No contexto deste ensaio me refiro àquelas situações em que as decisões são pautadas pelas decisões dos outros às vezes, inclusive, a despeito dos fundamentos. Em geral motivam decisões de curto prazo. Esta perspectiva direciona a situações em que alguns saem ganhando em prejuízo de outros. Inclusive facilmente pode descambar para um jogo de soma negativa (onde os prejuízos dos que perdem são maiores do que os lucros de quem ganha). É o caso, por exemplo, onde uma empresa relativamente saudável vai à falência devido às especulações.

ESPAÇO DE JOGO

Uma decisão pode ser tomada exclusivamente olhando os fundamentos e o longo prazo (jogo de soma positiva). Uma decisão pode ser tomada olhando exclusivamente o mercado e o curto prazo (jogo de soma zero). Entretanto praticamente todas as decisões levam em conta ambos os aspectos. O Espaço de Jogo se refere ao fato de que quanto mais a decisão é pautada pelo movimento do mercado, mais ela se aproxima a um jogo de soma zero, quanto mais ela é pautada por fundamentos, mais ela se aproxima de um jogo de soma positiva. É impossível uma decisão ser totalmente pautada pelo curto prazo e pelo longo prazo, é impossível a decisão ser pautada pela percepção do mercado e pelos fundamentos.

PROBLEMA DO CARONA

Na teoria dos jogos se refere à situação em que a maioria da população paga um pequeno preço (catar o cocô) em prol de uma situação que beneficia a população em geral (calçadas limpas). Entretanto, a melhor situação (para cada um) é aquela em que todos catam o cocô (as ruas ficam limpas) menos ela (que não tem que enfrentar o nojinho). Neste contexto, o Poder Judiciário (Rhoades) intervém punindo o infrator em favor da sociedade.

PROBLEMA DA FRONTEIRA

É impossível estabelecer as transições. É impossível estabelecer parâmetros objetivos que determinem a priori e em todos os casos se uma decisão é legal ou ilegal. Bem como é difícil estabelecer quando a decisão é ética e quando é antiética como também é difícil estabelecer quando uma decisão foi tomada a partir dos fundamentos ou quando a decisão foi tomada a partir das características do mercado.

COMPLICAÇÃO EXPONENCIAL

Se refere ao ciclo que começa com um incentivo do Estado. A partir dele se alternam uma rodada de regulação e uma rodada de fuga. A cada regulação orienta o fomento do Estado para onde os políticos e burocratas escolheram, cada rodada de fuga orienta (a partir do arcabouço legal existente no momento) as decisões dos empreendedores para aquilo que eles consideram mais rentável.

PRÊMIO PARA A ILEGALIDADE

Se refere ao aumento do preço daquilo que é ilegal justamente por ele ter se tornado ilegal.

Ensaio anterior:

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7192590