A Falácia do Espantalho x A Falácia do Manequim - Todo Incognoscível 41

NESTE ENSAIO

1. Conceitos são coleção de propriedades.

2. Conceitos podem ser entendidos como etiquetas ou como endereços de propriedades.

3. Cada pessoa atribui as propriedades a cada etiqueta ao longo de suas vidas, de acordo com suas experiências.

4. Impossível apelar para a ‘a’ Verdade daquilo que está sendo comunicado.

5. Falácia do Espantalho: explicar uma etiqueta em uma simplificação que a torna alvo de críticas.

6. Falácia do Manequim: explicar uma etiqueta em uma simplificação que a torna imune a críticas.

7. Para decidir se é uma falácia é necessário comparar a explicação com uma verdade (ou comparar com ‘a’ Verdade, se você for uma pessoa realista).

_______________________________________________________________________________

PRE MBULO

Uma noite saí para conhecer a Patrícia, cheguei primeiro no bar e fiquei a esperando. O bar estava animado, escolhi uma mesa com luz, mandei uma foto minha (para ela saber quem eu era). Quando chegou a gente se comprimentou e sentamos. Fiquei meio sem jeito no início do encontro, mas logo começamos a conversar, inadvertidamente entramos no tema de política. Para avisar qual é o meu posicionamento levo ao menos dez minutos, pois sou contrário a rótulos dicotômicos (como esquerda x direita) 1*. Também falei que sou avesso a determinada corrente político econômica, e fiz questão de explicar o motivo (ao invés de me valer de velhos preconceitos 2*). Em poucos minutos expliquei a fundamentação da teoria de que discordo. Mas minha explicação foi a partir de mim, alguém contrário à teoria. Assim, será que minha explicação foi pertinente? Para pensar a respeito vamos ver como se dá a comunicação por referência.

O ENDEREÇO DAS PROPRIEDADES

Ontem me encontrei com o Ronan e com o Orlando e tomamos uma cerveja ao lado de casa. Se você conhece o Ronan e o Orlando (meus amigos de infância) usa as etiquetas ‘Ronan’ e ‘Orlando’ como um endereço em que estão as propriedades ‘Ronan’ e as propriedades ‘Orlando’ 3*. Algumas das propriedades de Ronan são: introspectivo, inteligente, cerca de 40 anos, altura 1,75…; algumas das propriedades de ‘Orlando’ são: expansivo, inteligente, cerca de 40 anos, engraçado. Na medida em que nos tornamos íntimos de um conceito deixamos em pensar em cada uma de suas propriedades. Como conheço o conceito ‘Ronan’ há muito mais do que a metade da minha vida, quando penso nele não penso, ‘Ah, aquele cara de origem tal!’, simplesmente vem uma sensação que incorpora tudo o que ele é para mim, o que é muito mais do que eu conseguiria por em palavras. Mas será que esta coleção de características elencáveis ou mesmo esta sensação correspondem realmente ao Ronan?

Caso eu esteja conversando com sua mãe, Heloísa, a etiqueta ‘Ronan’ será entendida facilmente pois ‘Ronan’ para ela tem como endereço o conceito construído desde o seu nascimento. Ou seja, ‘Ronan’ é um conceito extremamente rico. É claro que o endereço ‘Ronan’ pode ter uma propriedade para mim que falte ao endereço ‘Ronan’ de Heloísa. Por exemplo, o meu endereço ‘Ronan’ incorpora a maneira com que Ronan flerta, pois já vi isto acontecendo diversas vezes quando saímos a noite. Talvez Heloísa nunca tenha visto isto acontecer, de maneira que seu endereço ‘Ronan’ talvez não tenha a propriedade “a maneira com que meu filho flerta”. Se a etiqueta ‘Ronan’ é diferente para cada um de nós, por que a comunicação funciona?

ETIQUETA VICIADA OU LEGÍTIMA? 4*

Conceitos são coleções de propriedades que pertencem a determinada etiqueta, tais propriedades cada um de nós atribui a cada etiqueta ao longo de nossas vidas. No caso do meu encontro no bar eu não queria recorrer à etiqueta (referente à teoria filosófica-econômica que recuso) e a possíveis preconceitos relacionados a ela. Ao invés de fazer referência a uma etiqueta, fiz questão de explicar a teoria a partir do zero. O problema é que a explicação veio a partir de mim, uma pessoa que defende que tal teoria é completamente disparatada. Será que minha explicação é legítima ou será que ela está contaminada por algum vício? Dependendo de como você entende o conhecimento esta pergunta será respondida diferentemente.

1. Cosmologia em que A ‘Verdade’ é acessível

Digamos que você acredite que existe ‘A’ Verdade e que ela é acessível (inteligível). Seria algo semelhante ao que ocorre em um campo do conhecimento em que há consenso. Ao explicar o teorema de Bayes, por exemplo, ninguém tenta recorrer às palavras de quem criou o teorema. Da mesma maneira ao explicar oferta e demanda ninguém recorre ao texto de Adam Smith, mas cada pessoa explica com suas próprias palavras e com seus próprios exemplos o conceito. Neste caso, minha explicação é correta caso ela tenha sido coerente com tal Verdade (se ‘a’ Verdade é acessível é possível confrontar a minha explicação com ‘a’ Verdade). Mas digamos, por outro lado, que você ache que exista ‘A’ Verdade, mas que ela é de entendimento praticamente impossível. Aristóteles é uma das pessoas que tinha esta maneira de pensar, para através das características necessárias e suficientes é possível captar a essência de alguma conceito 4*.

2. Cosmologia em que ‘A’ Verdade é inacessível às demais pessoas

Digamos que você ache que a teoria filosófica/econômica é extremamente difícil de entender e que a pessoa que a descreveu teve acesso à Verdade cujo acesso é praticamente impossível. Na falta de confiança em entender ‘A’ Verdade (da teoria) o objetivo se torna entender A Verdade do que foi dito. É semelhante a um jurista que tenta entender a intenção do legislador ou de um religioso que tenta entender as palavras de um profeta. Desistir de entender o conteúdo para entender o profeta leva à segregação. Pois surgirão diversos intérpretes (cada um chamando para si a legitimidade da própria interpretação). Em seguida, cada um dos intérpretes terá diversos intérpretes de sua obra e assim sucessivamente, levando a diversas correntes de pensamento incompatíveis entre si.

3. Cosmologia cética

Só me interesso por conhecimento que posso entender e comunicar a partir de minhas próprias palavras. O que é mais próximo da descrição do primeiro tipo de cosmologia. Entretanto sou um cético, entendo que recorrer a ‘A’ Verdade é um recurso ingênuo. O tema da verdade (com ‘v’ minúsculo) abordarei em outros ensaios. E o resto deste ensaio mostra que, a partir de uma cosmologia cética, é difícil fugir de simplificações, pois é inviável recorrer a ‘a’ Verdade (integral, original).

DECIDINDO PELA VERDADE

Cada pessoa só viveria na mesma cosmologia que outras se existisse ‘a’ Verdade de cada coisa e que cada Verdade fosse facilmente acessada. Como não é o caso, cada pessoa vive em uma cosmologia diferente (cada uma com seus próprios sistemas de crenças, suas próprias verdades). Além disso, cada pessoa depreende informações diferentes a partir dos mesmos dados. Por exemplo, a bíblia tem diversos dados. Entretanto as informações depreendidas a partir de tais dados varia de acordo com as crenças de quem a lê. Alguns dados, caso compartilhados por pessoas com formação semelhante, em geral darão origem a interpretações semelhantes (mas não idênticas 5*).

No meu encontro com Patrícia, para me abster da minha posição “contaminada” será que meu objetivo deveria ser passar aquilo que ela (Patrícia) entenderia caso lesse o livro? Ou será que o correto seria eu explicar o posicionamento de quem defende o livro econômico-filosófico? Explicar o que Patrícia entenderia lendo o livro demandaria um conhecimento profundo tanto do livro quanto da própria Patrícia, ainda assim seria extremamente difícil. Defender o posicionamento de quem acredita na corrente econômica-filosófica implicaria em apresentar interpretações que eu mesmo discordo. O que fazer? Como ter certeza de que não contaminei a teoria do livro com a minha posição contrária a ele? Cada recorte, cada interpretação já é realizada a partir dos meus critérios, a partir dos meus valores. Assim a única maneira de ser isento seria apresentar a obra economico-filosófica em sua integralidade, palavra por palavra. O que já seria extremamente difícil se eu tivesse todo o tempo do mundo, mas eu estava em um encontro amoroso, tenho certeza de que ela se aborreceria se eu explicasse a teoria minuciosamente. Seja explicando o que entendo da teoria, seja explicando o que o autor da teoria pregava, tais minúcias atrapalhariam meu flerte. Ainda assim dei meu melhor (tentando apresentar tanto minha perspectiva como a perspectiva oposta).

O ESPANTALHO

Apesar dos meus esforços Patrícia entendeu a teoria filosófica/econômica de maneira ligeiramente equivocada. Repeti a explicação dando ênfase na parte em que houve o mal entendido. Ainda assim o erro persistia. Aquele equívoco para mim era trivial e permitia chegar às mesmas conclusões a que eu havia chegado. Ela já estava começando a se irritar e minha prioridade era o flerte, não a filosofia. Assim parei de insistir no assunto, mas com a clareza de que para quem tem um posicionamento favorável à teoria econômico-filosófica tal equívoco seria imperdoável. Mais tarde, indo embora para casa fiquei ouvindo um diabinho (com a aparência de Ronan) me dizendo, “Você incorreu na Falácia do Espantalho”.

FALÁCIA DO ESPANTALHO

Um espantalho é uma imitação (usualmente feita de palha e roupas) de uma pessoa, que se destina a afastar pássaros que têm apetite por hortaliças. Mas é uma cópia mal feita, muito diferente de uma pessoa que consegue pensar e se movimentar. A falácia do espantalho se constitui em uma cópia mal feita da teoria original a qual é fácil de ser contestada. Uma falácia do espantalho se dá quando uma crítica é pertinente em relação à versão simplificada da teoria, mas não é pertinente à versão integral da teoria. Pensando a respeito percebi que a Falácia do Espantalho tem um correspondente que é fácil de ser defendido, a Falácia do Manequim.

O MANEQUIM

No trabalho tenho um amigo adepto da filosofia econômica em questão. Ele é uma pessoa extremamente expansiva e entende que é sua missão abrir os olhos das pessoas ao redor para ‘A’ Verdade filosófica econômica. Entretanto, a teoria é extensa. Do mesmo modo que é difícil eu explicá-la para uma menina durante o flerte é difícil para ele explicá-la para um colega (que nem tem interesse no tema) em vinte minutos no fim do expediente. Assim o enfoque é em uma parte específica da teoria - a que tem mais apelo. Desta maneira ele consegue duas coisas importantíssimas: simpatia para a sua causa e que as pessoas passem a adotar os conceitos que ele usa. Entretanto, os fundamentos para tais conceitos não são tratados, pois a fundamentação tem menos apelo do que as conclusões. Um manequim, da mesma maneira que um espantalho, é uma imitação de um ser humano. Entretanto, o objetivo do manequim é atrair, da mesma maneira que os manequins de lojas se destinam a facilitar a venda de roupas, a falácia do manequim se destina a facilitar o convencimento de alguma teoria. A falácia do manequim se dá quando uma teoria é apresentada sem as características que a tornariam alvo de críticas ou de senso crítico.

ESPANTALHO / MANEQUIM

Se você é atento notou que estou usando o confronto com a teoria para decidir se uma versão é um espantalho ou se é um manequim. Mas eu sou cético, recorrer a ‘a’ Verdade é um recurso espúrio. A mesma teoria que pode ser considerada um espantalho por alguém adepto de um ponto de vista pode ser considerado um manequim por alguém adepto do outro ponto de vista.

VERDADES SUBJETIVAS, NÃO ARBITRÁRIAS

Por entender que este ensaio se aproxima do niilismo preciso esclarecer que entendo que as verdades são subjetivas (verdades com ‘v’ minúsculo), entretanto não são arbitrárias. A série de ensaios ‘O Todo Incognoscível’ defende uma perspectiva cética e o tema da definição de verdades será abordado em ensaios futuros. Mas já adianto que minha conveniência não é um critério para minha crença. Não acredito naquilo que quero acreditar, mas naquilo que é coerente com outras crenças mais fundamentais.

CONCLUSÃO

Passar um conceito de uma pessoa para outra é algo extremamente delicado. Será que a teoria explicada está correta? Tal correção depende da maneira com que cada pessoa entende as experiências (depende da epistemologia delas). Sou um cético, como tal entendo que a representação de um conceito com identidade absoluta é impossível. Assim as explicação se faz através de uma versão simplificada da teoria original. Tal simplificação, caso evidencie as fragilidades da teoria é uma Falácia do Espantalho. Entretanto, caso tal simplificação esconda as fragilidades da teoria, ela é uma Falácia do Manequim.

_________________________________________________________________________

OBSERVAÇÕES

1* A Armadilha Realista: Dicotomias e Intolerância

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7330906

2* Porque o conceito marxista de classe confunde ao invés de esclarecer

https://www.recantodasletras.com.br/ensaios/7319138

3* Em algumas linguagens de programação uma variável pode ser declarada e nela podem ser descritas diversas propriedades. Quando quero me referir a todas aquelas propriedades uso aquela variável para chegar ao endereço onde as propriedades estão armazenadas. Tal abordagem encontrei a partir do livro Gödel, Escher, Bach de Douglas Hofstadter.

4* Aristóteles entendia que um conceito tem características que são necessárias a ele, cada uma destas características, caso esteja ausente, não representa o conceito (mas representa outra coisa). Ao elencar todas as características que são necessárias chegamos ao que é suficiente para definir um conceito. Esta maneira de pensar é adequada à cosmologia de Aristóteles. Assim como seu professor (Platão) Aristóteles era realista. Na qualidade de cético entendo que a maneira de Aristóteles (necessário e suficiente) é uma maneira interessantíssima e útil. Mas é apenas uma maneira de pensar dentre infinitas outras. O subtítulo ‘Necessário e Suficiente’ é uma alusão à cosmologia de Aristóteles. Informação retirada de Open Society and Its Enemies, de Karl Popper.

5* “It is clear from the outset that such an isomorphism does not exist between any pair of human beings. If it did, they would be completely indistinguishable in their thoughts; but in order for that to be true, they would have to have completely indistinguishable memories, wich would mean they would have to have led one and the same life.”

Douglas R. Hofstadter - Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid, pg 369

Uma mesma interpretação é um isomorfismo, mas necessariamente um isomorfismo parcial, pois um isomorfismo completo implicaria na pessoa fazer exatamente as mesmas relações que outra. Mas, para que isto aconteça, ambas as pessoas deveriam ter exatamente as mesmas memórias. Mas, para ter exatamente as mesmas memórias, a pessoa deveria ter exatamente a mesma vida - o que não é o caso nem entre gêmeos idênticos criados no mesmo lar.